Por Joe Dworetzky. Bay City News.
Un juez federal en San Francisco escuchó argumentos el martes sobre si emitir una orden de restricción temporal para mantener el flujo de fondos federales a un programa que proporciona abogados para representar a niños no acompañados en asuntos de inmigración.
Después de casi dos horas de discusión, la jueza federal de distrito Araceli Martínez-Olguín dijo que quería más información legal y ordenó a las partes presentar sus documentos antes del 8 de abril, enfatizando que “esto debe resolverse”.
La demanda fue presentada por 11 organizaciones de servicios legales sin fines de lucro después de recibir notificación de que se había cancelado la financiación federal para la representación legal de niños no acompañados en asuntos de inmigración.
Los niños no acompañados son menores nacidos en el extranjero que llegan a Estados Unidos sin padres o cuidadores, a menudo en circunstancias trágicas.
El Congreso otorgó a los niños no acompañados protecciones legales especiales debido a su edad, las dificultades para navegar el sistema de inmigración del país y porque son especialmente vulnerables “a la trata, el abuso bajo custodia del gobierno y las injusticias en el sistema legal de inmigración”.
Reconociendo que sin representación legal, los niños no acompañados no estarían en condiciones de aprovechar esas protecciones, el Congreso ordenó al Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. que organizara la representación legal de los niños “en la mayor medida posible”.
Para ello, el gobierno contrató al Centro Acacia para la Justicia, que a su vez subcontrató el trabajo a una red de 89 organizaciones de servicios legales en 159 oficinas en todo el país. Los demandantes se encuentran entre las organizaciones subcontratadas que realizan el trabajo.
Para obtener una orden de restricción temporal, los demandantes deben demostrar, entre otras cosas, que tienen una probabilidad sustancial de éxito en los méritos de su caso y que sufrirán daños irreparables sin la orden.
Los demandantes en este caso dicen que, si bien el Congreso asignó fondos para el trabajo hasta septiembre de 2027, recibieron “órdenes de cancelación” del Departamento del Interior de los EE. UU. el 21 de marzo ordenándoles que detuvieran de inmediato el trabajo de representación de niños no acompañados en casos de inmigración.
Además, afirman que, sin representación legal, los menores —muchos de ellos con un dominio limitado del inglés— no podrán comprender sus derechos ni presentar su situación ante las autoridades. Esto no solo les causará graves perjuicios, sino que también debilitará las organizaciones de los demandantes y agravará considerablemente la acumulación de casos y la carga de trabajo de los jueces de inmigración.
El abogado del gobierno, Jonathan Ross, planteó una serie de argumentos que buscaban socavar la idea de que los demandantes pudieran prosperar en la demanda. En primer lugar, argumentó que los demandantes eran solo subcontratistas y no tenían derecho a demandar en virtud del contrato. En segundo lugar, que, en cualquier caso, el contrato expiró en sus propios términos a finales de marzo. En tercer lugar, que el Congreso otorgó al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) discreción para decidir cómo prestar servicios legales a los menores sin representación legal, y que el tribunal no tenía la facultad de interferir en el ejercicio de dicha discreción por parte de su cliente.
El juez Martínez-Olguín, designado por Biden en 2022, preguntó al abogado de los demandantes si estaban tratando de hacer cumplir el contrato y, de ser así, cómo podían hacerlo si no eran parte.
La abogada de los demandantes presentó un argumento matizado: no pretendían hacer cumplir el contrato, sino obligar al gobierno a gestionar la representación legal de los menores no acompañados, tal como lo exigía el Congreso. Afirmó que el gobierno no tiene por qué recurrir a los subcontratistas existentes, pero tampoco puede dejar a los menores sin representación legal.
Ross dijo que el HHS espera proporcionar algunos servicios legales para los niños no acompañados, pero no la “representación directa” que los demandantes han estado brindando.
En una declaración adjunta a la presentación del gobierno, un funcionario del HHS señaló que los servicios que se prestarían a los niños sin representación legal de forma continua costarían alrededor de 27 millones de dólares, en comparación con los casi 800 millones de dólares del contrato rescindido. El funcionario explicó que «continuar financiando servicios que no son legalmente obligatorios no cumple con los objetivos de política de esta Administración de reducir el gasto público innecesario».
Enfatizó que el gobierno no busca impedir la representación pro bono (es decir, voluntaria y no remunerada) de menores no acompañados, pero afirmó que las agencias no desean gastar fondos públicos en representación directa. Añadió que al gobierno le preocupa que los grandes contratos multimillonarios creen un mercado para que los proveedores de servicios legales remunerados se hagan cargo de los casos, lo que desincentiva la contratación y el voluntariado de abogados pro bono.
La jueza no dio indicios sobre su decisión, pero afirmó que seguía teniendo dudas sobre si la medida cautelar solicitada podría reparar adecuadamente el perjuicio que alegaron los demandantes. Instó a los abogados a centrarse en esta cuestión en su informe complementario.
En una conferencia de prensa posterior a los argumentos afuera del tribunal, Carson Scott, uno de los abogados de los demandantes, abordó la cuestión de si era realista pensar que se encontrarían abogados pro bono para representar a decenas de miles de niños no acompañados.
Scott afirmó que sería “increíblemente irrealista”. Añadió que ese enfoque “ya se ha probado antes y no ha funcionado”.
Agregó que esa fue la razón por la que el Congreso asignó los fondos para el trabajo que están haciendo los demandantes.
You may be interested in: Agricultural workers should not live in fear: San Mateo County celebrates their vital importance
