Por Levi Sumagaysay. CalMatters. Peninsula 360 Press.
Un juez desestimó esta semana la demanda de California contra los aranceles del presidente Trump, pero el caso seguirá adelante porque el propio estado solicitó la desestimación.
La oficina del Fiscal General del Estado, Rob Bonta, dijo que apelará de inmediato ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito.
La administración Trump había solicitado que la demanda de California, presentada en abril, se transfiriera al Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos. La jueza del tribunal federal de San Francisco rechazó la transferencia el lunes, a pesar de afirmar que cree que las cuestiones arancelarias deben resolverse ante el tribunal comercial federal.
“Dado que California solicita la desestimación en lugar de la transferencia al CIT, esta última no beneficia a la justicia”, escribió la jueza federal de distrito Jacqueline Scott Corley en su fallo. También escribió que la administración Trump no pudo explicar por qué sería justo transferir el caso, es decir, favorecería la justicia.
Bonta declaró estar “complacido” de que la decisión le dé al estado la oportunidad de presentar el caso ante el Noveno Circuito. Bonta ha argumentado que los aranceles de Trump son ilegales según la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, que, según el gobierno, otorga al presidente la autoridad para imponer aranceles de amplio alcance.
Trump ya ha perdido dos casos con los mismos argumentos. La semana pasada, el Tribunal de Comercio Internacional dictaminó que los aranceles son ilegales porque Trump se excedió en sus facultades bajo dicha ley. Esta decisión, en una demanda interpuesta por Oregón, otros 11 estados y cinco empresas, ha quedado en suspenso a la espera de una apelación por parte de la administración Trump.
Un juez de un tribunal federal de distrito en Washington, D. C., también emitió una determinación similar la semana pasada en una demanda interpuesta por un par de pequeñas empresas.
Los aranceles, que hasta ahora han afectado a los puertos, la agricultura y otras industrias de California, siguen vigentes mientras tanto.
Los expertos legales afirman que es más probable que Bonta obtenga un fallo favorable en el tribunal de apelaciones del Noveno Circuito, que tiene fama de ser liberal. Sin embargo, difieren sobre si el caso corresponde a ese tribunal.
“Es difícil ver cómo encaja en el Noveno Circuito”, dijo Richard Steinberg, profesor de la Facultad de Derecho de la UCLA. “Es un caso arancelario”.
Brian Peck, profesor adjunto de la Facultad de Derecho Gould de la Universidad del Sur de California, dijo que “la cuestión principal es si la (Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional) le otorga al presidente ese poder, lo cual es más una cuestión constitucional, por lo que debería estar ante el Noveno Circuito en lugar del Tribunal de Comercio Internacional”.
Una apelación del tribunal comercial llegaría ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal, que según Peck podría ser más favorable a la administración Trump porque históricamente ha sido más deferente con los poderes presidenciales.
Bonta habló recientemente sobre su demanda por aranceles en una mesa redonda de líderes empresariales en San Francisco, y señaló que la ley “no menciona la palabra aranceles”.
“Dado que el Tribunal de Comercio Internacional se ocupa de acciones civiles derivadas de las leyes aduaneras y de comercio internacional de Estados Unidos —que, según argumentamos, no incluyen (la Ley de Poderes Económicos de Emergencia)—, creemos que el Noveno Circuito tiene la jurisdicción apropiada en este caso”, escribió Elissa Pérez, portavoz del fiscal general, en un correo electrónico a CalMatters.
La Casa Blanca no respondió a la solicitud de comentarios de CalMatters.
Peck y Steinberg dijeron que creen que la cuestión sobre la autoridad de Trump para imponer aranceles como lo ha hecho (de manera amplia y sin consultar al Congreso) probablemente terminará ante la Corte Suprema.
Steinberg afirmó que la administración Trump puede citar otras leyes que le otorgan la facultad de imponer aranceles, pero que serían más restrictivas. No obstante, no duda de que el presidente seguirá intentándolo.
“Este es un juego interminable de golpear al topo”, refirió Steinberg.
You may be interested in: Condado de San Mateo busca presupuesto de $4.9 mil millones frente a un futuro financiero incierto
