El lunes, pocos días después de que un jurado federal en San Francisco emitiera un veredicto dividido contra Elon Musk en el litigio por las supuestas declaraciones engañosas realizadas al comprar la empresa entonces conocida como Twitter, los abogados de Musk dieron a entender que la lucha está lejos de haber terminado.
El veredicto fue “dividido” porque, si bien el jurado falló en contra de Musk en declaraciones específicas y le otorgó una indemnización que, una vez calculada en su totalidad, podría superar los 2 mil millones de dólares, falló a su favor en otras reclamaciones.
El juez federal Charles Breyer, que presidió el juicio, pidió a las partes que presentaran sus sugerencias sobre el procedimiento a seguir tras el veredicto del jurado.
Las normas que rigen los litigios en los tribunales federales generalmente establecen los procedimientos que deben seguirse después de que el jurado haya realizado su trabajo, pero en los casos de gran envergadura es común que el tribunal solicite la opinión de las partes sobre cómo proceder de manera justa y eficiente.
En este caso, es evidente que se deberá establecer un calendario aprobado por el tribunal, ya que Musk tiene derecho a solicitar a Breyer que anule o revoque partes del veredicto del jurado. Además, si bien el jurado indicó que se debían otorgar indemnizaciones a los miembros del grupo, aún queda por determinar la cantidad que se pagará a cada demandante individual.
El lunes, los abogados de Musk y de los demandantes informaron por separado a Breyer sobre cómo deberían programarse los principales trámites procesales posteriores al veredicto.
Como era de esperar, los abogados de los accionistas demandantes querían iniciar el proceso mediante el cual cada miembro presentaría sus reclamaciones y obtendría la aprobación para el pago. Asimismo, deseaban recopilar y presentar pruebas de los costos del litigio y del monto de sus honorarios, información que el tribunal deberá considerar.
La estrategia propuesta por los abogados de Musk tampoco fue sorprendente. Sus abogados quieren que el tribunal determine si el veredicto del jurado resistirá un análisis riguroso y que se suspenda cualquier asunto relacionado con reclamaciones o costas procesales hasta que se resuelva dicha cuestión.
En una carta presentada ante el tribunal, los abogados de Musk indicaron que Musk tiene la intención de impugnar la decisión del jurado y que lo hará mediante documentos que presentarán a Breyer a más tardar el 24 de abril.
Si bien no especificaron los motivos que esgrimirán, los abogados no han ocultado su opinión de que el juicio estuvo viciado de forma irreparable y que Breyer debería haber declarado la nulidad del juicio cuando se lo pidieron el 7 de marzo.
En su solicitud de anulación del juicio, los abogados de Musk presentaron una larga lista de quejas, incluyendo la alegación de que los abogados de los demandantes violaron las instrucciones del tribunal y plantearon temas que previamente se habían considerado inapropiados para presentar ante el jurado.
También argumentaron que, en ocasiones durante el juicio, Breyer se mostró hostil hacia Musk y sus abogados, afirmando que las “repetidas interrupciones y advertencias unilaterales de Breyer frente al jurado durante el interrogatorio del abogado defensor perjudicaron al acusado y justifican la anulación del juicio”.
Los abogados de Musk también dijeron que, si no logran convencer a Breyer de que anule el veredicto, esperan apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, algo que les gustaría hacer “sin demora”.
También sugirieron que el proceso de reclamaciones se suspendiera hasta que Breyer se pronunciara sobre sus impugnaciones al veredicto del jurado.
Si bien estas posturas son típicas en casos con mucho en juego, los abogados de Musk también dejaron claro que planean adoptar un enfoque agresivo en el proceso de reclamaciones.
El proceso de reclamaciones requerirá, como mínimo, la recopilación de información sobre las reclamaciones de cada accionista.
El grupo está compuesto por antiguos accionistas de Twitter que vendieron sus acciones después de que las declaraciones engañosas de Musk provocaran una caída en su valor. El jurado ofreció orientación sobre cómo se determinaría el monto de la pérdida relacionada con una venta en un día determinado, pero para calcular la pérdida sufrida por cada accionista en particular se requerirá información sobre la fecha y hora en que se vendieron las acciones y las condiciones de la venta.
Si bien ese tipo de proceso puede llevar tiempo, puede ser un asunto bastante mecánico y sencillo.
Sin embargo, los abogados de Musk afirmaron que Musk “tiene la intención de impugnar la confianza individual y los daños, y hará uso de todos los procesos de investigación y adjudicación relacionados que autorice la ley, para todos los demandantes que busquen indemnización por daños y perjuicios”.
Si Musk mantiene ese enfoque, intentará litigar las demandas caso por caso, cuestionando no solo cómo se calcularon los daños específicos, sino también si el individuo se basó en las declaraciones que el jurado consideró falsas.
Los abogados también dijeron que, para encontrar la información pertinente, podrían recurrir al “escrutinio” de los demandantes individuales, por ejemplo, pidiéndoles que presenten sus registros o tomándoles declaraciones bajo juramento.
Si Musk sigue ese enfoque, podría prolongar considerablemente el tiempo necesario para la resolución definitiva.
Según consta en los registros judiciales, Breyer no ha respondido a las sugerencias de su abogado, pero es probable que las aborde en un futuro próximo.
You may be interested in: Más jóvenes en California luchan contra la ansiedad, el estrés y las redes sociales, según estudio
