Por Ben Christopher. CalMatters. Bay City News.
Rechazar la Propuesta 30 puede parecer un poco fuera de lugar para el electorado de California.
Estos son los votantes, después de todo, que no mostraron reparos hace apenas una década en aumentar los impuestos sobre la renta de los que más ganan y también golpearon a los millonarios en 2004 para pagar los servicios de salud mental. Estas son las mayorías de California que, en junio, dijeron a los encuestadores que estaban considerando o que ya habían comprado un automóvil eléctrico. La mayoría mencionó la contaminación del aire, los incendios forestales y el cambio climático como áreas de mayor preocupación personal.
Sin embargo, la medida electoral que habría aumentado los impuestos a unos 43 mil multimillonarios ‒con ingresos superiores a 2 millones de dólares al año‒ para financiar los reembolsos de automóviles eléctricos y combatir los incendios forestales ha sufrido una derrota inequívoca. En el conteo de votos en todo el estado hasta el miércoles por la noche, el 59 por ciento rechazó la propuesta.
A primera vista, el destino de la Propuesta 30 puede ser el rascador de cabeza más convincente de las elecciones de California de 2022. Pero para las campañas en ambos lados de la medida altamente disputada, y para muchos observadores políticos independientes, hay una respuesta obvia a este misterio electoral, y su nombre es el gobernador Gavin Newsom.
«No se puede sacar al gobernador de ahí», refirió Matt Rodríguez, director de campaña de No a la 30. «Es un mensajero creíble del lado de la oposición, simplemente porque creo que mucha gente y muchos demócratas siguen el ejemplo de a él».
La decisión de Newsom de manifestarse en contra de la Prop. 30 a mediados de septiembre tomó por sorpresa a muchos observadores políticos. Eso se debe a que su posición parecía estar en desacuerdo con su reputación como defensor del clima en general y de impulsor de los autos eléctricos en particular, y porque su oposición era muy ferviente.
De las siete medidas en la boleta electoral estatal este año, el gobernador solo prestó su imagen y dirigió sus propios recursos de campaña a dos: la abrumadoramente exitosa Prop. 1 para codificar el derecho al aborto en la constitución de California, y la Prop. 30, una propuesta política más arriesgada. gambito.
Eso fue un golpe para los antiprop. 30 fuerzas. Al comparar las encuestas realizadas antes y después de que el gobernador publicara su primer anuncio de «No a los 30», el apoyo público se desvaneció, especialmente entre sus seguidores.
«La caída entre los que aprueban a Newsom fue tres veces mayor que entre los que lo desaprobaban», subrayó Dean Bonner, director asociado de encuestas del Instituto de Políticas Públicas de California. La campaña del No encontró un cambio similar en sus encuestas privadas.
Mary Creasman, directora ejecutiva de California Environmental Voters y miembro de la campaña que apoya la Prop. 30, también dijo que el papel de Newsom «100 por ciento» contribuyó a la desaparición de la medida, aunque también culpó a la campaña «No» por lo que dijo que eran «mentiras» sobre lo que realmente haría la medida electoral.
La Prop. 30 «tuvo un número récord de multimillonarios en contra, se le arrojaron falsedades completas y tenía al líder demócrata más popular en el estado en contra», dijo. «Y aun así obtuvimos el 40 por ciento de los votos».
Específicamente, Creasman dijo que la sugerencia, hecha por Newsom y en muchos anuncios No a la 30, de que la Prop. 30 habría beneficiado específicamente a Lyft era falsa. De hecho, aunque la medida podría haber ayudado a la compañía de viajes compartidos a cumplir con algunos de los mandatos de electrificación de vehículos del estado, lo habría hecho subsidiando vehículos de cero emisiones y expandiendo la infraestructura de carga en general, no proporcionando dinero directamente a Lyft.
Lyft, sin embargo, proporcionó aproximadamente el 94 por ciento de los fondos, casi 48 millones de dólares, para la campaña Sí a la Prop. 30.
Creasman dijo que estaba especialmente desconcertada por la posición del gobernador, dado su apoyo a una política estatal para eliminar gradualmente la venta de autos nuevos a gasolina para 2035. El gobernador y la Legislatura han comprometido 10 mil millones de dólares en programas y subsidios de cero emisiones durante los próximos cinco años.
Pero Creasman argumentó que hacer la transición obligatoria requerirá más financiamiento público y más confiable.
El fracaso de la Prop. 30 pone la pelota en la cancha del gobernador, agregó.
«¿De dónde va a salir el dinero?» refirió Creasman. «Si el gobernador tiene cosas nuevas, emocionantes e innovadoras que puede sacar de su bolsillo y decir: “Así es como vamos a pagarlas”, estamos todos adentro».
No es un referéndum sobre el clima
Tanto Creasman como Rodríguez advirtieron contra sacar conclusiones radicales sobre las preferencias políticas de los votantes de California a partir del resultado de esta única propuesta polémica.
«¿Seguirán siendo los votantes progresistas en la política fiscal? Creo que posiblemente», preguntó Rodríguez. «¿Seguirán siendo muy progresistas sobre el clima? Creo absolutamente. No creo que nada de eso haya desaparecido. Solo creo que los votantes no fueron engañados».
David Vogel, autor de «California Greenin’: How the Golden State Became An Environmental Leader» y profesor emérito de UC Berkeley, estuvo de acuerdo.
«No lo veo como un referéndum sobre el cambio climático o el medio ambiente», dijo sobre la Prop. 30. Señaló la oposición del gobernador, la neutralidad de algunas organizaciones ambientales de alto perfil, incluido el Sierra Club, y las acusaciones de auto negociación de Lyft como las principales razones del escepticismo de los votantes.
La decisión del Sierra Club de no respaldar estuvo motivada por la preocupación de que parte del dinero que la medida se habría destinado a la mitigación de incendios forestales podría haber financiado la tala de bosques.
Pero ese fue solo uno de los muchos apoyos y no apoyos en duelo en la campaña de la Prop. 30 que pueden haber confundido a los votantes.
Al oponerse a la medida, Newsom se unió a los aliados tradicionales en los dos sindicatos de maestros más grandes del estado, que advirtieron que la Prop. 30 podría reducir los fondos estatales para las escuelas públicas. Pero rompió con muchos demócratas y estaba del mismo lado que extraños compañeros políticos, incluido el Partido Republicano de California, la Cámara de Comercio del estado y la Asociación de Contribuyentes de Howard Jarvis.
Del lado del sí, el Partido Demócrata, muchos ambientalistas y sindicatos se unieron a Lyft, a pesar de que lucharon contra el gigante corporativo hace apenas dos años por su exitoso referéndum para eximir a los conductores de la empresa de una ley laboral estatal.
La absoluta extrañeza de esas coaliciones probablemente también contribuyó a la derrota de la Prop. 30, explicó Paul Mitchell, de Political Data Inc., una firma de análisis electoral que trabaja con los demócratas.
«No creo que fuera tanto el mensaje del gobernador, pero fue confuso para los votantes. Fue como, Espera, ¿esto es algo ambiental? ¿Es algo de Lyft? ¿El gobernador no está de acuerdo?», puntualizó.
Mitchell señaló la tendencia en la política de California de que las medidas electorales frecuentemente pierden apoyo a medida que se acerca el día de las elecciones. A menudo, eso se debe a que los votantes indecisos y desconcertados están motivados por el principio de «primero no hacer daño» y, errando por el lado del statu quo, votan «no».
«La confusión es la mejor amiga del lado del “no”», destacó Mitchell. «Ni siquiera tienes que ganar la discusión, solo tienes que enturbiar las aguas».
Te puede interesar: Comunidad latina en EE. UU. no termina de conectar con mensaje climático del ala demócrata
