Bay City News [BCN]. Península 360 Press [P360P].
Un juez federal se negó el lunes a desestimar una demanda colectiva de derechos civiles contra Social Finance Inc. o SoFi, una plataforma de préstamos en línea con sede en San Francisco, que supuestamente negó préstamos a inmigrantes que residían legalmente en Estados Unidos cuando solicitaron un crédito.
SoFi fue fundada en 2011 por un grupo de graduados de la escuela de negocios de Stanford para ayudar a las personas a refinanciar los préstamos estudiantiles a tasas más bajas.
En los años transcurridos, SoFi ha ampliado los servicios y productos que ofrece a sus más de 1.6 millones de miembros. La plataforma online de SoFi ofrece a sus miembros préstamos con descuento, asesoramiento financiero y la posibilidad de invertir en acciones (incluidas las OPV) y criptomonedas. Entre las ventajas para los miembros que se describen en su sitio web se encuentran los «tips de dinero» y «premios en mercancía», así como el asesoramiento profesional y los eventos para miembros.
En la actualidad, la empresa está a punto de salir a bolsa a través de una fusión con una sociedad de adquisición con fines especiales, o SPAC, como forma de evitar el retraso y los gastos de una oferta pública inicial. La fusión valora a SoFi en 8650 millones de dólares, según un comunicado de la compañía.
La demanda se presentó en mayo de 2020 en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California.
Los dos demandantes son inmigrantes no ciudadanos que son residentes legales de los Estados Unidos.
Rubén Juárez es un beneficiario de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA). Calin Constantin Segarceanu, de nacionalidad rumana, es titular de una tarjeta verde y tiene el estatus migratorio de «residente permanente condicional», según la demanda.
Los demandantes trataron de certificar las demandas colectivas, incluyendo una demanda en nombre de todos «todos los ciudadanos no estadounidenses que residían en los Estados Unidos y tenían DACA en el momento en que solicitaron y se les negó o intentaron sin éxito solicitar cualquier préstamo SoF».
También identificaron una demanda por parte de ciudadanos no estadounidenses que eran Residentes Permanentes Condicionales en el momento en que se les negó cualquier préstamo de SoFi.
La denuncia señala que Juárez nació en México y ha vivido en los Estados Unidos desde que tenía diez años. Obtuvo el estatus DACA en 2012 y un número de Seguridad Social ese mismo año.
Estudió en la universidad en Nueva York y obtuvo una licenciatura en contabilidad y una maestría en finanzas globales en Fordham en 2016. Tras graduarse, comenzó a trabajar en finanzas para varias empresas conocidas, entre ellas JPMorgan Chase.
Para financiar su educación, Juárez contrajo préstamos estudiantiles privados con una tasa de interés del 8.6 por ciento, según la declaración de hechos. Cuando solicitó por primera vez un préstamo de refinanciación a SoFi, a sus miembros les ofrecieron tipos de entre el 3 y el 4 por ciento.
Hizo la solicitud por Internet, pero al no poder decir que era ciudadano estadounidense, titular de un visado o «residente legal permanente», no se le permitió avanzar.
A partir de entonces, SoFi le envió ofertas de financiación de préstamos estudiantiles en 2017, 18 y 19, pero cuando intentó solicitarlos se le denegaron de nuevo, aunque alega que tenía una excelente puntuación de crédito y era solvente.
Segarceanu llegó a Estados Unidos en 2015 con un visado de estudiante y obtuvo una licenciatura y un máster en informática en el Instituto Tecnológico de Illinois. La denuncia dice que está empleado como ingeniero de software para Amazon Web Services. En 2018, se casó con una ciudadana estadounidense. Luego solicitó la residencia permanente y obtuvo una residencia permanente condicional.
Intentó solicitar a SoFi un préstamo personal con la esperanza de reducir la tasa de interés de casi el 20 por ciento de su tarjeta de crédito, pero se rechazó debido a su estatus migratorio.
En la demanda, Juárez y Segarceanu hicieron valer varias reclamaciones, incluida una de derechos civiles basada en un estatuto de 1866 que establece que «todas las personas dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos tendrán el mismo derecho en cada Estado y Territorio a celebrar y hacer cumplir contratos… y al pleno e igual beneficio de las leyes y procedimientos para la seguridad de las personas y los bienes que disfrutan los ciudadanos blancos».
El Tribunal Supremo de EE. UU. ha determinado previamente que la ley protege tanto a los no ciudadanos como a los ciudadanos.
SoFi trató de evitar el alcance de la ley argumentando que no discriminaba a los demandantes en función de su estatus de ciudadanía o extranjería, sino que el proceso de solicitud «tiene en cuenta el estatus de inmigración», señalando que los no ciudadanos con estatus de residencia permanente de larga duración y algunas personas con visa pueden obtener créditos de SoFi.
El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Haywood S. Gilliam, Jr. señaló que los amplios objetivos de la ley, como prohibir la discriminación racial en la creación y ejecución de contratos, pretendían abarcar a todos los inmigrantes presentes legalmente en el país. Dado que los demandantes se encontraban en situación legal, tenían derecho a presentar reclamaciones por discriminación.
SoFi solicitó al juez que enviara el caso a arbitraje basándose en el hecho de que Juárez había marcado una casilla en la solicitud en 2016 que decía que daba su consentimiento al arbitraje. Sin embargo, el juez denegó la solicitud, al considerar que Juárez había presentado su solicitud varias veces después de 2016 y no había dado su consentimiento en esas ocasiones.
SoFi pidió al tribunal que suprimiera las alegaciones de acción colectiva de la demanda sobre la base de que los demandantes trataron de impugnar las actividades de préstamo más allá de las categorías de préstamos que solicitaron, pero el tribunal determinó que esas impugnaciones eran más apropiadas para hacerlas valer en el futuro cuando el tribunal considerara si debía certificar las demandas solicitadas.
Moira Heiges-Goepfert, abogada de los demandantes, dijo que el caso formaba parte de un pequeño grupo de casos «novedosos» que aplican la ley de derechos civiles posterior a la Guerra Civil a la extranjería y a la raza en el contexto de los préstamos.
En su opinión, el caso pone de relieve el propósito detrás de DACA. «Fue para ayudar… a los inmigrantes que fueron traídos al país cuando eran niños a salir de las sombras y tener la capacidad de participar en la vida estadounidense».
Los abogados de SoFi no respondieron a una solicitud de comentarios.
