Por Kristen Hwang. CalMatters. Bay City News.
El aborto con medicamentos sigue siendo legal en California y en todo EE. UU.
Una orden preliminar de la Corte Suprema de EE. UU. el viernes conserva la aprobación de la píldora abortiva mifepristona por parte de la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. hace dos décadas hasta que el tribunal superior escuche todos los méritos del caso.
«La Corte Suprema de los Estados Unidos tiene razón al tomar esta acción para proteger el acceso al aborto con medicamentos», dijo el gobernador Gavin Newsom en un comunicado. «Por ahora, la Corte ha seguido la ciencia, los datos y la ley en lugar de una agenda política extrema y fuera de contacto».
Antes de la muy esperada decisión de la Corte Suprema, los legisladores demócratas de California y los miembros del Consejo del Futuro del Aborto del estado se reunieron el martes para reafirmar el compromiso del estado de proteger el derecho al aborto.
«Queremos que la gente sepa que estamos aquí y nos mantenemos firmes en nuestra determinación de responder adecuadamente», señaló Newsom durante la conferencia de prensa.
Respaldado por el presidente de la Asamblea Anthony Rendon, el senador pro tempore Toni Atkins, el fiscal general Rob Bonta, la presidenta del Caucus Legislativo de Mujeres, la senadora Nancy Skinner y otros importantes demócratas, Newsom anunció su intención de presentar una legislación que mitigaría cualquier acción legal futura en California.
Newsom tiene la intención de presentar una legislación que proteja a los farmacéuticos que dispensan píldoras abortivas y reforzar la cadena de suministro de medicamentos del estado, pero no pudo ofrecer detalles el martes.
En una declaración conjunta, las líderes del Caucus Legislativo de Mujeres, Skinner, y la asambleísta Cecilia Aguiar-Curry elogiaron la suspensión de la Corte Suprema.
«‒La mifepristona- debe seguir siendo legal y accesible, y continuaremos luchando contra cualquier acción judicial que busque cortar el acceso a este medicamento probado y seguro», dijo el comunicado.
La orden de un párrafo de la Corte Suprema es una señal positiva para la FDA y los fabricantes de mifepristona, dijo Henry Greely, profesor de derecho de la Universidad de Stanford. Al considerar una suspensión, el tribunal debe sopesar cuatro criterios diferentes: la probabilidad de que los acusados ganen una apelación, la probabilidad de que los acusados sufran daños irreparables si se deniega la suspensión, el equilibrio del daño causado a otros y el interés público.
«Para conceder una suspensión, se supone que debes encontrar todos los elementos», explicó Greely.
Greely fue uno de los 20 juristas de la FDA que firmaron un informe amicus curiae solicitando a la Corte Suprema que concediera una suspensión amplia de la decisión de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito la semana pasada para restablecer restricciones significativas sobre el uso de mifepristona en espera de una audiencia judicial completa. La orden, sin embargo, está muy lejos de indicar lo que el tribunal superior piensa sobre los méritos del caso, destacó Greely.
«Sabemos que la Corte Suprema no está enamorada del aborto. Esta no es una corte a favor del aborto. Eso contaría a favor de los demandantes aquí, pero los conservadores de la corte también están preocupados por las amplias opiniones extralimitadas de la corte de distrito», dijo. «Pero predecir lo que hará la Corte Suprema es tan útil como apostar a los caballos».
La orden preliminar del viernes detiene una ronda relámpago de fallos contradictorios que se ha desarrollado en los tribunales inferiores durante las últimas dos semanas, lo que permite que la mifepristona permanezca en el mercado sin restricciones. El Juzgado Quinto ya programó una primera audiencia del caso para el 17 de mayo.
En un comunicado, el procurador general Bonta subrayó el compromiso del estado de luchar contra los desafíos legales al aborto y ofreció palabras de aliento.
«Tengo la esperanza de que esta decisión sea una indicación de que se avecinan días mejores para nuestro país», subrayó Bonta.
Sin embargo, los legisladores de California tendrán dificultades para evitar que la decisión original de la corte federal de Texas afecte el acceso al aborto y los proveedores en el estado si finalmente se mantiene. El caso de la corte de Texas que precipitó la orden de la Corte Suprema desafía la autoridad de la FDA para aprobar medicamentos farmacéuticos para el mercado: es un desafío que trasciende las fronteras estatales, independientemente de la política partidaria.
«La realidad es que no somos inmunes», dijo la presidenta de Planned Parenthood Affiliates of California, Jodi Hicks.
Las recientes decisiones judiciales claramente han interrumpido los planes cuidadosamente elaborados de California para proteger el derecho al aborto, con los funcionarios luchando tras bambalinas para prepararse y reaccionar. El estado no se unió a una demanda separada del Distrito Este del estado de Washington en la que un juez federal dictaminó que la disponibilidad de mifepristona debe permanecer intacta en los 17 estados liderados por demócratas y el Distrito de Columbia que formaban parte del caso.
Bonta refirió el martes que la decisión del estado fue «intencional» y «deliberada» para permanecer en el favor de la FDA en lugar de «demandar al gobierno federal».
«Creemos que debe haber estados que colaboren con el gobierno federal», precisó Bonta.
Los representantes de las oficinas de los fiscales generales del estado de Washington y Oregón, que lideran el caso, se negaron a confirmar si se le pidió a California que se uniera a la demanda. Sin embargo, varios académicos legales de la FDA cuestionaron por qué California no se unió al litigio, que busca eliminar de forma permanente la «regulación excesivamente onerosa» que incluye documentación adicional y requisitos de certificación para que los médicos y las farmacias receten el medicamento.
«Para mi disgusto, California y Nueva York no están en esa demanda. Me muero por saber por qué», dijo Jennifer Olivia, codirectora del consorcio de derecho, ciencia y política de salud de la Facultad de Derecho de la UC en San Francisco. «A veces, un estado decide no unirse a la demanda porque el riesgo podría ser que el fallo empeore la situación actual, pero realmente no había riesgo de que eso sucediera aquí».
La orden de la Corte Suprema del viernes también evita crear un conflicto con el fallo del estado de Washington, que durante una semana ordenó a la FDA hacer lo contrario de lo que ordenaba el fallo de Texas.
Bonta, quien ha firmado informes defendiendo a la FDA en el caso de Texas, dijo que cree que el «mejor camino para defender la autoridad de la FDA» es a través del caso de Texas.
Olivia, quien también firmó el informe amicus curiae de los académicos legales de la FDA, dijo que el resultado de la orden de la Corte Suprema es el “mejor escenario posible” para los defensores del aborto.
La Dra. Jennifer Kerns, profesora asociada de obstetricia, ginecología y ciencias reproductivas en UC San Francisco, puntualizó que la decisión de la Corte Suprema de mantener un amplio acceso a la mifepristona fue «un gran alivio».
«Estoy conmocionado, realmente conmocionado. Todos los diferentes hilos de mensajes en los que estoy con la gente en el trabajo, la gente se queda sin palabras», precis+o Kerns. «Gracias a Dios, está preservando el acceso mientras esto avanza en los tribunales».
Horas antes de la decisión, los pacientes que visitaron la clínica por medicamentos para el aborto expresaron su preocupación por lo que podría haber sucedido si hubieran venido un par de días después, dijo Kerns. La orden les da a los proveedores de servicios de aborto un rayo de esperanza, señaló Kerns, pero todos aún son muy conscientes de cuán débil sigue siendo el acceso al aborto.
«Todos todavía pensamos que si esto llega a la Corte Suprema, esto no irá a nuestro favor, pero al menos hay suficiente pensamiento de que, por ahora, tal vez no haya suficiente base legal para respaldar este último ataque contra aborto», agregó Kerns.
Anticipándose a un fallo que restringe la distribución y el uso de mifepristona, varios estados también han almacenado la droga para eludir una ley que impide el envío interestatal. Pero el fallo deja un área gris sobre si los farmacéuticos pueden dispensar pastillas que ya están disponibles. Newsom anunció previamente una reserva estatal de hasta 2 millones de píldoras de misoprostol con 250 mil dosis actualmente disponibles.
La mifepristona, el fármaco encerrado en batallas judiciales, bloquea la hormona del embarazo progesterona, mientras que el misoprostol hace que el útero se vacíe. El misoprostol se puede usar de manera segura solo para interrumpir un embarazo, pero el estándar médico de atención durante las últimas dos décadas ha sido usar ambos medicamentos juntos para abortos y abortos espontáneos.
Julia Spiegel, subsecretaria de asuntos legales de Newsom, dijo que el estado almacenó intencionalmente misoprostol en lugar de mifepristona porque su legalidad no está en duda. Los legisladores querían garantizar que el aborto con medicamentos siguiera siendo accesible «sin importar lo que suceda en los tribunales» en caso de que la prisa de otros estados por comprar misoprostol provoque escasez, destacó Spiegel.
El martes, Newsom dijo a los periodistas que California también tiene un «suministro amplio» de mifepristona. Posteriormente, un portavoz aclaró que las farmacias de todo el estado tienen suficiente mifepristona disponible para satisfacer la demanda, pero no hay reservas.
La Legislatura estatal está considerando más de dos docenas de proyectos de ley sobre el aborto en esta sesión, la mayoría de los cuales fortalecen las protecciones de privacidad para los registros médicos y los proveedores de servicios de aborto y prohíben que las fuerzas del orden público del estado compartan información con los estados que se oponen al aborto. El Consejo del Futuro del Aborto, una potencia política de defensores y legisladores de los derechos reproductivos, apoya 17 de los proyectos de ley de esta sesión.
El año pasado, la Legislatura aprobó 16 proyectos de ley sobre el aborto, incluido el lenguaje para una medida electoral que consagra el derecho al aborto en la constitución estatal, que dos tercios de los votantes aprobaron en noviembre pasado.
El reportero político de CalMatters Alexei Koseff contribuyó a esta historia.
Te puede interesar: California lanza sitio para facilitar información legal sobre abortos
