Por Yue Stella Yu, Kristen Hwang y Jeanne Kuang. CalMatters. Peninsula 360 Press.
Los defensores del impuesto a los multimillonarios en California no solo perdieron su campaña para imponer un impuesto pionero en el país sobre los bienes de las personas adineradas, sino que también parecen haber perdido una campaña que les dificultará volver a intentarlo en el futuro.
La Proposición 42, que prohíbe nuevos impuestos sobre bienes personales como participaciones empresariales, propiedad intelectual y activos financieros, lidera con una amplia ventaja del 54 por ciento, con casi el 60 por ciento de los votos previstos escrutados. Fue una de las dos medidas que los multimillonarios del sector tecnológico impulsaron en la boleta electoral en un intento por anular el impuesto sobre el patrimonio.
Su aparente aprobación coloca a los defensores de la Proposición 40, quienes han prometido seguir presionando para que se imponga un impuesto a los residentes más ricos, en una clara desventaja.
La Oficina del Analista Legislativo, un organismo no partidista, afirma que la Proposición 42 dificultará que los legisladores estatales aumenten los impuestos en el futuro y podría reducir los ingresos estatales, aunque es difícil precisar en qué medida.
Y para muchos líderes demócratas de California que dijeron que querían que los ricos pagaran más impuestos, pero no les gustó cómo estaba redactada la Proposición 40, la Proposición 42 les impedirá considerar un impuesto sobre el patrimonio redactado de manera diferente.
Los defensores de la Proposición 42, incluidos los sindicatos de seguridad pública California Professional Firefighters y Peace Officers Research Association of California, la promovieron mediante anuncios digitales y correo directo como una forma de proteger las pensiones y las cuentas de jubilación de futuros impuestos, aunque fue financiada principalmente por multimillonarios con una inversión de 159 millones de dólares. Incluso el gobernador Gavin Newsom la respaldó.
“Estos californianos respaldaron las protecciones más sólidas disponibles para proteger los ahorros de toda una vida, ganados con tanto esfuerzo, de la doble imposición”, dijo Nathan Click, portavoz de la campaña “Sí a la Proposición 42”.
Los defensores multimillonarios de la reforma fiscal, principalmente el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios-Trabajadores de la Salud Unidos del Oeste, afirmaron que el argumento era engañoso: la Proposición 40 nunca tuvo como objetivo los ahorros ordinarios para la jubilación, con la excepción de las cuentas Roth IRA con más de 10 millones de dólares.
Los defensores de los impuestos han prometido intentarlo de nuevo, a pesar del obstáculo que les supone la Proposición 42, y declararon el martes por la noche que habían iniciado un movimiento para incluir la idea de gravar a los multimillonarios en la agenda nacional.
“Vamos denunciar a estos magnates económicos. Les vamos a cobrar los impuestos que merecen, e invertiremos en un sistema de salud universal y en guarderías gratuitas”, declaró el representante Ro Khanna, demócrata de Santa Clara y uno de los principales impulsores de la medida.
La Proposición 42 prohíbe cualquier nuevo impuesto sobre el patrimonio, ya sea creado por ley estatal o por enmienda constitucional, que los votantes deban aprobar. Sin embargo, la prohibición no es permanente: los votantes podrían revocarla aprobando otra medida electoral posteriormente.
“Eso no es definitivo”, dijo Lorena González, presidenta de la Federación Laboral de California. “Tenemos la capacidad de cambiar las cosas”.
Pero a pesar de la amplia mayoría demócrata en ambas cámaras de la legislatura estatal, los legisladores nunca han considerado seriamente la posibilidad de gravar los activos. En las pocas ocasiones en que los progresistas lo han intentado desde 2020, las propuestas ni siquiera lograron salir de la comisión.
California ha enfrentado cuatro años consecutivos de déficit a pesar del crecimiento de los ingresos, lo que ha provocado recortes en la atención médica, la suspensión de pagos a las escuelas y aumentos de impuestos. Los recortes federales a Medicaid también ejercerán presión sobre el gobernador electo Xavier Becerra por parte de defensores de los pacientes y trabajadores de la salud que afirman que el estado debería compensar las pérdidas. Becerra ha declarado estar abierto a nuevos impuestos, pero se opuso al impuesto a los multimillonarios.
Algunos legisladores demócratas han argumentado repetidamente que la Legislatura debería aumentar los ingresos cerrando las lagunas fiscales para las empresas y mediante otras medidas tributarias, aunque los legisladores republicanos argumentan que el problema radica en el gasto descontrolado.
El presidente del Comité de Presupuesto del Senado, John Laird, demócrata de Santa Cruz, dijo que nunca se había imaginado un escenario en el que la Proposición 42, diseñada únicamente para contrarrestar la medida fiscal a los multimillonarios, se aprobara por sí sola.
Laird afirmó que no prevé un efecto inmediato en el presupuesto estatal.
“Queremos analizar en detalle si esto tiene alguna consecuencia imprevista en el presupuesto, pero creo que aún tenemos que tomar esa decisión”, dijo el miércoles.
Click afirmó que la Propuesta 42 está diseñada de forma muy específica y deja a los legisladores y votantes muchas otras opciones de ingresos fiscales entre las que elegir, como impuestos sobre las ventas de empresas, los ingresos corporativos, los proveedores de atención médica y los seguros.
“Los fondos ya existentes para escuelas, seguridad pública, carreteras, atención médica, etc., no se verán afectados por esta medida.”
Kayla Kitson, analista política sénior del Centro de Presupuesto y Políticas de California, expresó su preocupación por otra sección de la Proposición 42, que prohíbe a los legisladores aplicar nuevos impuestos de forma retroactiva, a menos que el estado necesite el dinero para hacer frente a una emergencia presupuestaria.
Es común que los legisladores estatales y federales aprueben un nuevo impuesto y lo apliquen retroactivamente al inicio del año fiscal, señaló. Esta práctica ayuda a prevenir la evasión fiscal antes de que el nuevo impuesto entre en vigor y permite al estado recaudar fondos rápidamente en caso de necesidad, escribió en una publicación de blog de septiembre.
Según la Propuesta 42, el estado podría perder al menos varios meses de ingresos fiscales en un escenario futuro, afirmó.
Read the original note giving Click here.
You may be interested in: Redwood City pide ideas para definir el rumbo de su economía local
WeEvolveIT