California está considerando otorgar a las refinerías de petróleo y a otros grandes contaminadores miles de millones de dólares en permisos de emisión gratuitos, justo cuando el estado afirma que las reducciones de carbono deben producirse más rápido que nunca.
En los últimos seis meses, dos refinerías han cerrado y los precios de la gasolina han superado un promedio de 6 dólares por galón, debido a la inestabilidad que la guerra entre Irán e Israel ha provocado en los mercados petroleros. Según los registros de actividades de cabildeo, el sector del petróleo y el gas gastó 10.3 millones de dólares en actividades de cabildeo en Sacramento durante los primeros tres meses del año, de los cuales la Western States Petroleum Association y Chevron fueron las principales responsables.
El resultado es una nueva propuesta ante la Junta de Recursos del Aire de California que proporcionaría hasta 4 mil millones de dólares en nuevos permisos de emisión gratuitos a empresas, la mitad de los cuales estarían destinados a la industria de los combustibles fósiles, a cambio de compromisos para invertir en energías limpias.
Los ecologistas advierten que la propuesta es un regalo para las grandes petroleras que debilitaría el programa de “límites máximos e inversión” de California, justo cuando el estado depende de él para reducir las emisiones y financiar programas climáticos, de vivienda y otros. Anthony Martínez, portavoz del gobernador Gavin Newsom, afirmó que los cambios son necesarios para mantener el mercado de carbono del estado “duradero” y “asequible” ante el creciente número de cierres de refinerías.
La disputa en torno al mercado de carbono de California ha puesto al descubierto las tensiones políticas que subyacen a la agenda de transición energética de Newsom. California intenta preservar sus objetivos climáticos a la vez que mantiene la gasolina a precios asequibles para los conductores que ya se enfrentan a los precios más altos del país. Los críticos afirman que la propuesta de la junta de calidad del aire no logra ninguno de estos objetivos.
“Nos preocupa mucho que esto perjudique gravemente el programa”, dijo Chloe Ames, asesora de políticas de NextGen Policy.
Debilitando la mejora
A través del mercado de carbono de California, vigente desde hace 13 años, las principales empresas contaminantes deben comprar permisos por cada tonelada de gases de efecto invernadero que emiten, y el estado establece un límite máximo anual para las emisiones totales. Cada permiso tiene un valor monetario real y las empresas pueden vender los que no utilizan. Este programa se considera el mecanismo de contingencia climática de California: la única política estatal que establece un límite firme a las emisiones de gases de efecto invernadero.
El meollo de la disputa con los ecologistas reside en un programa de subsidios propuesto, derivado del mercado de carbono. Si la junta de control de la calidad del aire aprueba la propuesta el 28 de mayo, se crearía un nuevo fondo de permisos de contaminación gratuitos para refinerías, cementeras y otras grandes empresas que se comprometan a invertir en proyectos de energía limpia y eficiencia energética.
El número de permisos se limitaría a 118.3 millones, la misma cantidad que, según la junta de control de la calidad del aire, debe retirarse del mercado para que California cumpla su objetivo climático para 2030. Los ecologistas afirman que la propuesta corre el riesgo de anular esas reducciones.
Meredith Fowlie, economista energética de Berkeley que preside un comité independiente que supervisa el mercado del carbono, escribió en un análisis reciente que el diseño otorgaría a las refinerías que cumplan los requisitos más permisos gratuitos de los que necesitan para cubrir sus emisiones.
“Se podría usar la palabra generoso”, dijo Fowlie.
Rajinder Sahota, funcionaria de la junta de calidad del aire a cargo del programa, afirmó que la propuesta garantizaría la reducción de emisiones. Los nuevos permisos, explicó, se otorgarían únicamente a empresas que emprendan proyectos de energía limpia y eficiencia energética, serían limitados, temporales y se revocarían en caso de uso indebido. El plan busca contribuir a la continuidad de las refinerías en California en estos tiempos de incertidumbre, añadió.
“Queremos asegurarnos de que los consumidores de California tengan acceso a combustible fiable y asequible mientras persista la demanda”, dijo Sahota.
Pero los ambientalistas afirman que la junta de control de la calidad del aire prácticamente no ha establecido mecanismos de rendición de cuentas sobre cómo las empresas invierten en esos proyectos. Katelyn Roedner Sutter, directora estatal del Fondo de Defensa Ambiental, declaró que la propuesta “se basa en la inversión propuesta, no en ninguna reducción garantizada”.
“Eso es una señal de alarma”, dijo.
Una crisis financiera por el clima
Según la Oficina del Analista Legislativo, los ingresos trimestrales por subastas para los programas estatales podrían caer de aproximadamente 4 mil millones de dólares al año a unos 2 mil millones de dólares con la propuesta.
El senador John Laird, presidente del comité de presupuesto del Senado estatal y coautor de la ley climática original de California de 2006, advirtió en una audiencia el 6 de mayo que la propuesta “contradice muchas cosas que negociamos el otoño pasado” con el gobernador y podría volver a poner sobre la mesa el acuerdo del mercado de carbono.
No todos los legisladores son críticos. Las asambleístas Jacqui Irwin y Cottie Petrie-Norris, quienes presiden respectivamente los comités de clima y energía, dijeron que la propuesta “refleja el enfoque de la Legislatura en la asequibilidad” e instaron a la junta a proceder “sin demora”.
Señalaron un aumento en el Crédito Climático, el reembolso semestral que el mercado de carbono financia en las facturas de servicios públicos de los californianos; sin embargo, un análisis de la UC Santa Bárbara descubrió que el nuevo subsidio podría reducir el crédito hasta en mil 700 millones de dólares según la propuesta.
Otro grupo bipartidista, integrado por el asambleísta David Álvarez, demócrata, y la senadora Suzette Valladares, republicana, sostiene que el propósito del mercado de carbono es reducir las emisiones, no recaudar fondos para programas.
El año pasado, Newsom llegó a un acuerdo de última hora con los legisladores que extendió el mercado estatal de carbono hasta 2045 y estableció el orden en que los programas estatales recibirían primero el dinero de la subasta.
Según ese plan, el proyecto de tren de alta velocidad de California recibe mil millones de dólares al año antes que muchos otros programas. Los legisladores también reservaron un fondo anual de mil millones de dólares para prioridades que ellos mismos controlan, pero Newsom propuso en enero destinar ese dinero a la lucha contra los incendios forestales y otros programas.
Por último, se encuentran los programas que los legisladores han estado incorporando durante años a la agenda climática de California: viviendas asequibles y desarrollo orientado al transporte público, destinados a reducir la conducción y la contaminación climática; servicio de trenes y autobuses; resiliencia ante incendios forestales; agua potable en comunidades pobres; y monitoreo de la contaminación en los vecindarios.
El 14 de mayo, Newsom presentó un presupuesto estatal revisado que no reflejaba la posible caída en los ingresos del mercado de carbono. En una entrevista, Laird afirmó que la administración le había asegurado que dicha caída no se reflejaría en el próximo ejercicio fiscal.
Laird afirmó que planeaba verificar esa evaluación en las próximas semanas. Añadió que el impacto económico “seguiría siendo considerable el año siguiente a este ejercicio presupuestario”.
El mayor objetivo de las grandes petroleras
El mercado de carbono de California se convirtió en un foco central de las gestiones de la industria petrolera después de que la junta de calidad del aire publicara en enero una propuesta que reducía drásticamente los permisos de contaminación gratuitos para la industria.
Siete de los diez grupos de presión de la industria del petróleo y el gas que más invierten en California presionaron a los funcionarios estatales sobre la propuesta, según muestran los documentos presentados ante el estado. La asociación petrolera y Chevron llevaron a cabo algunas de las campañas de cabildeo más agresivas del sector, presionando a los legisladores, la oficina del gobernador, la junta de calidad del aire y la Comisión de Energía de California sobre el plan.
El plan de abril elevó el número de permisos gratuitos para la mayoría de las industrias hasta 2030 con respecto a la versión de enero, pero aplazó las decisiones sobre los permisos posteriores a 2030 a una futura reglamentación.
Jim Stanley, portavoz de la asociación petrolera, dijo que el grupo ha estado presionando a los legisladores, reguladores y a la oficina del gobernador sobre “las posibles consecuencias de un programa de límites máximos de emisiones y de inversión mal estructurado”.
El portavoz de Chevron, Ross Allen, declinó hacer comentarios más allá de las cartas que Chevron presentó ante la junta de control de calidad del aire. Inicialmente, Chevron advirtió que la propuesta ponía en peligro la supervivencia de las refinerías en California. Tras las revisiones del mes pasado, la compañía sigue presionando para obtener protecciones adicionales.
Zach Leary, cabildero de la asociación petrolera, afirmó que California debe ir más allá de su última propuesta. Desea que California garantice de forma permanente un mayor número de permisos gratuitos.
“El estado reconoce que la asequibilidad y la ambición no se llevan muy bien en este momento”, dijo Leary.
Eddie Ahn, director ejecutivo de Brightline Defense, supervisa los sensores de calidad del aire comunitarios en los barrios de Tenderloin, Mission y South of Market de San Francisco, financiados a través del programa estatal de protección del aire comunitario. Este programa es uno de los que podrían perder fondos estatales si las subastas del mercado de carbono disminuyen según la propuesta.
“Si se recorta la financiación, entonces las reuniones mensuales de grupos de personas desaparecen”, dijo Ahn. “Eso significa que las comunidades más afectadas quedan desconectadas de la política ambiental”.
Lea la nota original dando clic aquí.
Te puede interesar: Petro y Trump abren un nuevo capítulo diplomático: energía, Venezuela y narcotráfico marcaron la agenda
